Термин «glasshole» не исчез вместе с Google Glass. Он лишь ждал неизбежного второго раунда противостояния технологий и приватности. Готов ли мир к камерам, которые легко не заметить, или время еще не пришло?
Когда в 2012 году были анонсированы Google Glass, смартфоны были относительно новы, а очки с видеозаписью — неслыханны. Первые пользователи столкнулись с резкой критикой, независимо от их намерений. Теперь термин вернулся, как и аргументы против него. По мере ускорения продаж смарт-очков Meta, одновременно разгораются более широкие дебаты о конфиденциальности.
Аргумент заключается в том, что носимая камера облегчает запись окружающих без их ведома. Это обоснованное опасение, заслуживающее внимания. Однако здесь есть противоречие, которое становится все труднее игнорировать. Те же люди, которые содрогаются при виде камер на очках, часто не придают значения смартфонам в собственных руках и карманах, хотя камеры телефонов мощнее, менее ограничены социальными нормами и зачастую лучше подходят для инвазивной съемки.
Почему ярлык все еще актуален
Google Glass оставили культурный шрам, который продолжает преследовать современные смарт-очки с камерами. Хотя само устройство ограничивалось записью в 720p — гораздо более низкое разрешение, чем у последних моделей, — негативный имидж закрепился. «Glasshole» стал синонимом человека, социально дезориентированного, опережающего принятие технологий и, возможно, слишком интересующегося чужой жизнью.
Как только технология получает клеймо «пугающей», каждому последующему продукту приходится пробиваться сквозь эту стигму, чтобы достичь уровня, когда люди хотя бы рассмотрят его ценность. Ярлык силен, но и проблематичен, поскольку это не просто критика устройства. Он несправедливо определяет любого, кто носит такой девайс.
Старые обвинения всплывают в момент, когда технологию становится все труднее игнорировать. Поскольку сейчас практически все производят смарт-очки, эта категория начинает выглядеть меньше как новинка и больше как реальный потребительский продукт. Именно поэтому старая стигма «glasshole» имеет значение. Если смарт-очки наконец набирают обороты, социальный резонанс, преследовавший Google Glass, все еще может их замедлить.
Реальные опасения по поводу приватности
Дело не в том, что люди реагируют слишком остро. Смартфон обычно нужно поднять, направить и держать определенным образом, что сигнализирует о происходящем. Очки другие: они остаются на лице, пока вы разговариваете, совершаете покупки, гуляете и поддерживаете зрительный контакт. Даже когда они не ведут запись, они могут создавать неопределенность, и эта неопределенность меняет социальную атмосферу.
Критики правы в одном важном моменте. Поднятый телефон — это более четкий социальный сигнал, чем надетые очки. Если кто-то направляет на вас телефон, посыл очевиден. В случае с очками двусмысленность является частью того, что беспокоит людей.
В Meta знают об этом, поэтому их очки используют фронтальный светодиод для индикации процесса съемки фото или видео. Если светодиод полностью заблокирован, очки не будут записывать. Это не разрешает спор. Это лишь означает, что компания признает потенциальную проблему. Проблема может усугубиться по мере того, как смарт-очки будут получать больше функций и дольше оставаться на лицах пользователей. Мы уже видели, как Meta добавляет новые функции прослушивания и даже планирует сканирование окружающей среды.
Вопрос приватности касается не только окружающих. Он также может затрагивать владельца. Недавние отчеты о Meta AI вызвали вопросы о том, как обрабатываются визуальные запросы и когда они проверяются для улучшения модели. Опасения по поводу конфиденциальности в Meta сохраняются.
А как насчет смартфонов?
Именно здесь аргументация в дискуссии о «glasshole» начинает слабеть. Смартфон в вашей руке может быть удивительно эффективным устройством для наблюдения.
Среднестатистический телефон имеет лучшие камеры, чем смарт-очки. Многие модели оснащены зум-объективами, лучшими возможностями для съемки при слабом освещении и передовыми алгоритмами вычислительной фотографии. Телефон можно держать небрежно в руке, положить на стол, прислонить к чашке или имитировать набор текста во время записи. Вы, вероятно, не обратили бы внимания на человека, стоящего через дорогу, но 20-кратный зум телефона может приблизить его настолько, что его лицо заполнит весь экран.
Изображения важны, но встроенный микрофон телефона может быть более инвазивным, чем кажется. Смартфоны приучили нас мириться с микрофонами повсюду. Мы берем их в рестораны, залы ожидания, на рабочие места и в частные беседы. Мы кладем их экраном вверх на столы и почти не думаем об этом. Если опасения по поводу приватности серьезны, странно приберегать самые сильные страхи для очков, относясь к телефонам как к социально нейтральным объектам.
Несмотря на опасения, смарт-очки — не первые портативные рекордеры, вошедшие в нашу общественную жизнь. Это просто новая форма. Мы давно нормализовали карманные компьютеры с камерами премиум-класса и вездесущими микрофонами. Спустя некоторое время смарт-очки могут получить такое же признание, перестав восприниматься как прямая угроза конфиденциальности.
Шпионские технологии выглядят пугающе
Еще один практический момент, который теряется в этой дискуссии: технологии по-настоящему скрытых камер уже существуют, и они не заявляют о себе знакомой оправой на лице. Скрытые камеры давно продаются в виде ручек, кепок, часов и зарядных устройств. Именно эта категория заслуживает определения «пугающей».
Для сравнения, очки Meta не являются невидимыми. Даже если индикатор записи не сразу бросается в глаза, аппаратное обеспечение все равно заметно на лице. Есть ощутимая разница в углах: линза камеры в верхней левой части оправы и предупреждающий светодиод справа. Смарт-очки Meta не предназначены для шпионажа; большинство пользователей просто хотят снимать видео без рук, чтобы делиться им в соцсетях или изучать возможности носимого ИИ.
Meta встроила некоторые функции обеспечения конфиденциальности, и у большинства пользователей благие намерения, но это не предотвращает злоупотребления. С помощью быстрого поиска легко найти накладки на светодиоды, которые блокируют сигнал спереди, оставляя стороны открытыми, чтобы датчик света не останавливал видеозапись. Светодиод лучше, чем ничего, но это не магическое решение.
Дело в людях, а не в устройствах
При использовании такого слова, как «glasshole», возникает соблазн рассматривать само устройство как проблему, но это не совсем соответствует ситуации. Человек может носить смарт-очки этично или вызывающе, и то же самое относится к любому другому записывающему устройству.
Тот, кто снимает незнакомцев через очки ради пранк-контента, определенно ведет себя как «glasshole». Так же может вести себя и тот, кто тычет телефоном в лицо незнакомцу для TikTok или оставляет телефон на столе для скрытой записи частного разговора. Осуждения заслуживает поведение, а не инструмент.
Ярлык подталкивает к обвинениям, которые редко согласуются с поведением большинства пользователей смарт-очков. Выкрикивание «glasshole» — это простой способ осудить футуристический гаджет, игнорируя потенциал скрытого устройства в кармане.
Если смарт-очки действительно являются следующим этапом развития потребительских вычислений, то более продуктивным разговором станет обсуждение того, как социальные нормы, конструктивные решения и правовые границы должны регулировать технологии фоновой записи всех видов. Это становится все более актуальным, так как компании стремятся к внедрению распознавания лиц и более постоянных функций ИИ.
Делают ли вас очки Meta «glasshole»?
Смарт-очки Meta не делают вас «glasshole» по умолчанию, но их камеры могут использоваться для слежки. То же самое будет верно и для конкурирующих смарт-очков от Google, Samsung и других производителей. Пользователи смарт-очков должны внимательно относиться к тому, кого и что они записывают.
Некоторая общественная обеспокоенность обоснована, но автоматическая паника вокруг смарт-очков слишком избирательна, чтобы быть полностью убедительной. Очки Meta не превращают вас автоматически в «glasshole», но соответствующее поведение — превращает.
